В статье рассматриваются четыре критерия качества пищевых добавок. Они даны в последовательность от простого к сложному. Для того, чтобы применить эти критерии не нужно иметь специального образования на данную тему. Достаточно здравого смысла, сообразительности и проницательности.
Критерий 1. Читайте между строк: наиболее важная информация всегда находится на втором плане.
Не следует ориентироваться только на формальные записи на упаковке и в инструкции. У производителя нет законной возможности опубликовать реальные свойства своего продукта. Поэтому обычно пишут что‐либо нейтральное: «… восполняет дефицит …» или «… служит источником …». Для того, чтобы документально обосновать конкретный оздоровительный эффект БАДа при конкретном заболевании или состоянии требуются запредельные бюджеты и многие годы. Только крупные фармацевтические компании способны выводит на рынок лекарства и БАДы с указанием подобной конкретики.
Читая инструкцию, надо уметь читать между строк, чтобы видеть не только то, что написано, а то что хочет, но не может сообщить разработчик этого БАДа. Поэтому пишут, как в донесениях Штирлица: «Юстас Алексу…». Однако ко всем адекватным добавкам обязательно есть неформальные аннотации. Вот их и надо изучать более внимательно.
Для того, чтобы БАД назывался БАДом, производитель обязан указать источником каких полезных веществ является данный продукт. А так как науке известно очень мало веществ и для ещё меньшего количества определены рекомендуемые дозировки, невозможно зарегистрировать добавку с явным образом перечисленными инновационными компонентами. На этикетках эффективных и высокоинтеллектуальных средств чаще всего вы увидите что‐либо совершенно безобидное и даже никчёмное для вас. Например: «Дополнительный источник витамина C». Хотя на самом деле ссылка на витамин/аминокислоту/флавоноид и так далее и тому подобное нужна лишь для того, чтобы пройти государственную регистрацию. А по‐настоящему важные компоненты БАД остаются за кадром.
Критерий 2. Качество важнее количества.
Совершенно безосновательно делать выводы о пользе БАД на основании миллиграммов и процентов от рекомендуемой суточной нормы потребления, которые опубликованы на этикетке. Дело в том, что наша биология ориентируется прежде всего не на количество, а на качество того или иного вещества.
Например, качественного витамина С требуется 75–90 мг в день, а химически синтезированной аскорбиновой кислоты – 1–2 грамма и даже до 10 грамм, как нам завещал «большой специалист» в витаминах дважды нобелевский лауреат Лайнус Поллинг, хотя за такие антинаучные схоластические рекомендации ему даже Шнобелевская премия не положена.
Если вещество имеет высокую биологическую активность, то его требуется очень не много, вплоть до нескольких молекул вещества на клетку. Направление применения сверхмалых доз биологически активных веществ – 10-12-10-13 М (число молей в одном литре раствора) видится крайне перспективным – мы получаем инструменты коррекции биохимии с помощью считанных молекул вещества.
Даже одна молекула действующего вещества способна вызвать каскад биохимических реакций, меняющих состояние всего организма. А когда эффекта нет, возникает провокационное намерение добиться результата силой – задавать количеством.
И ещё один момент. Согласитесь, что нас интересует итоговый результат действия препарата. А есть закон: целое больше суммы частей. Поэтому задача усложняется тем, что следует рассматривать не только отдельные компоненты, но и то, как они взаимодействуют друг с другом. А это, чаще всего, науке вообще не известно, т.к. число сочетаний с повторениями из n по k растёт факториально. И у нас не хватает вычислительных мощностей, чтобы исследовать все варианты :((
Критерий 3. Не насиловать Природу, а сотрудничать с ней.
Существуют две принципиально разные школы оздоровительной продукции. Условно назовём их «западная» и «восточная».
Методология западной школы, среди представителей которой был Поллинг с его ортомолекулярной медициной: «Синтезировать или извлечь из природных источников действующие вещества, максимально очистить и сконцентрировать их». И усугубить результат, введя их в организм противоестественным путём.
Методология восточной школы, среди представителей которой был Залманов с его теорией капилляротерапии: «Бережно донести до человека природные вещества в их естественных сочетаниях, пропорциях и концентрациях без каких бы то ни было технологических искажений».
Истина, как всегда, посередине. Но с учётом того, что мы очень мало и очень ненадёжно знаем о человеке, целесообразнее отдавать предпочтение БАДам восточной школы.
При выборе БАДов интересуйтесь технологиями их производства. При этом соответствие импортным стандартам качества типа GMP, ISO и тому подобные, категорически не гарантирует эффективности того, что произведено в соответствии с ними.
Критерий 4. Всё концентрируется на Человека.
На что же тогда ориентироваться, если всё вышеперечисленное выглядит размытым и не конкретным?
Ориентироваться следует на своё внутреннее доверие к людям, стоящим за данным продуктом. Как ни парадоксально, но именно это является самым надёжным фактором принятия решения. Человек первичен. Всё остальное вторично. Поэтому лично или заочно, но войдите в контакт, пообщайтесь с людьми, которые профессионально связаны с интересующим вас продуктом.
Нет смысла знать мнение толпы по какому бы то ни было вопросу. Иначе, как у Жванецкого: «…Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии…»
Общаться надо с экспертами, с профессионалами, а не с дилетантами, щедрыми на комментарии и мнения. Причём эмпатия между вами и экспертом обязательна. Нет доверия – пусть он хоть академиком будет – бегите от такого. Возможно, другим он помогает великолепно, но для вас его помощь будет неэффективна.
8 октября 2019 г.
Сергей Кишиневский
P.S. Из того, что это средство кому‐то помогло или нет, однозначно не следует, что аналогичным образом оно поможет или нет именно вам. Принимать решение на основании отзывов «бывалых» – занятие пустое, потому что не научное.
