В ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся четы­ре кри­те­рия каче­ства пище­вых доба­вок. Они даны в после­до­ва­тель­ность от про­сто­го к слож­но­му. Для того, что­бы при­ме­нить эти кри­те­рии не нуж­но иметь спе­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния на дан­ную тему. Доста­точ­но здра­во­го смыс­ла, сооб­ра­зи­тель­но­сти и про­ни­ца­тель­но­сти.

Критерий 1. Читайте между строк: наиболее важная информация всегда находится на втором плане.

Не сле­ду­ет ори­ен­ти­ро­вать­ся толь­ко на фор­маль­ные запи­си на упа­ков­ке и в инструк­ции. У про­из­во­ди­те­ля нет закон­ной воз­мож­но­сти опуб­ли­ко­вать реаль­ные свой­ства сво­е­го про­дук­та. Поэто­му обыч­но пишут что-либо ней­траль­ное: «… вос­пол­ня­ет дефи­цит …» или «… слу­жит источ­ни­ком …». Для того, что­бы доку­мен­таль­но обос­но­вать кон­крет­ный оздо­ро­ви­тель­ный эффект БАДа при кон­крет­ном забо­ле­ва­нии или состо­я­нии тре­бу­ют­ся запре­дель­ные бюд­же­ты и мно­гие годы. Толь­ко круп­ные фар­ма­цев­ти­че­ские ком­па­нии спо­соб­ны выво­дит на рынок лекар­ства и БАДы с ука­за­ни­ем подоб­ной кон­кре­ти­ки.

Читая инструк­цию, надо уметь читать меж­ду строк, что­бы видеть не толь­ко то, что напи­са­но, а то что хочет, но не может сооб­щить раз­ра­бот­чик это­го БАДа. Поэто­му пишут, как в доне­се­ни­ях Штир­ли­ца: «Юстас Алек­су…». Одна­ко ко всем адек­ват­ным добав­кам обя­за­тель­но есть нефор­маль­ные анно­та­ции. Вот их и надо изу­чать более вни­ма­тель­но.

Для того, что­бы БАД назы­вал­ся БАДом, про­из­во­ди­тель обя­зан ука­зать источ­ни­ком каких полез­ных веществ явля­ет­ся дан­ный про­дукт. А так как нау­ке извест­но очень мало веществ и для ещё мень­ше­го коли­че­ства опре­де­ле­ны реко­мен­ду­е­мые дози­ров­ки, невоз­мож­но заре­ги­стри­ро­вать добав­ку с явным обра­зом пере­чис­лен­ны­ми инно­ва­ци­он­ны­ми ком­по­нен­та­ми. На эти­кет­ках эффек­тив­ных и высо­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ных средств чаще все­го вы уви­ди­те что-либо совер­шен­но без­обид­ное и даже ник­чём­ное для вас. Напри­мер: «Допол­ни­тель­ный источ­ник вита­ми­на C». Хотя на самом деле ссыл­ка на витамин/аминокислоту/флавоноид и так далее и тому подоб­ное нуж­на лишь для того, что­бы прой­ти госу­дар­ствен­ную реги­стра­цию. А по-насто­я­ще­му важ­ные ком­по­нен­ты БАД оста­ют­ся за кад­ром.

Критерий 2. Качество важнее количества.

Совер­шен­но без­осно­ва­тель­но делать выво­ды о поль­зе БАД на осно­ва­нии мил­ли­грам­мов и про­цен­тов от реко­мен­ду­е­мой суточ­ной нор­мы потреб­ле­ния, кото­рые опуб­ли­ко­ва­ны на эти­кет­ке. Дело в том, что наша био­ло­гия ори­ен­ти­ру­ет­ся преж­де все­го не на коли­че­ство, а на каче­ство того или ино­го веще­ства.

Напри­мер, каче­ствен­но­го вита­ми­на С тре­бу­ет­ся 75–90 мг в день, а хими­че­ски син­те­зи­ро­ван­ной аскор­би­но­вой кис­ло­ты – 1–2 грам­ма и даже до 10 грамм, как нам заве­щал «боль­шой спе­ци­а­лист» в вита­ми­нах два­жды нобе­лев­ский лау­ре­ат Лай­нус Пол­линг, хотя за такие анти­на­уч­ные схо­ла­сти­че­ские реко­мен­да­ции ему даже Шно­бе­лев­ская пре­мия не поло­же­на.

Если веще­ство име­ет высо­кую био­ло­ги­че­скую актив­ность, то его тре­бу­ет­ся очень не мно­го, вплоть до несколь­ких моле­кул веще­ства на клет­ку. Направ­ле­ние при­ме­не­ния сверх­ма­лых доз био­ло­ги­че­ски актив­ных веществ – 10-12-10-13 М (чис­ло молей в одном лит­ре рас­тво­ра) видит­ся крайне пер­спек­тив­ным – мы полу­ча­ем инстру­мен­ты кор­рек­ции био­хи­мии с помо­щью счи­тан­ных моле­кул веще­ства.

Даже одна моле­ку­ла дей­ству­ю­ще­го веще­ства спо­соб­на вызвать кас­кад био­хи­ми­че­ских реак­ций, меня­ю­щих состо­я­ние все­го орга­низ­ма. А когда эффек­та нет, воз­ни­ка­ет про­во­ка­ци­он­ное наме­ре­ние добить­ся резуль­та­та силой – зада­вать коли­че­ством.

И ещё один момент. Согла­си­тесь, что нас инте­ре­су­ет ито­го­вый резуль­тат дей­ствия пре­па­ра­та. А есть закон: целое боль­ше сум­мы частей. Поэто­му зада­ча услож­ня­ет­ся тем, что сле­ду­ет рас­смат­ри­вать не толь­ко отдель­ные ком­по­нен­ты, но и то, как они вза­и­мо­дей­ству­ют друг с дру­гом. А это, чаще все­го, нау­ке вооб­ще не извест­но, т.к. чис­ло соче­та­ний с повто­ре­ни­я­ми из n по k рас­тёт фак­то­ри­аль­но. И у нас не хва­та­ет вычис­ли­тель­ных мощ­но­стей, что­бы иссле­до­вать все вари­ан­ты :((

Критерий 3. Не насиловать Природу, а сотрудничать с ней.

Суще­ству­ют две прин­ци­пи­аль­но раз­ные шко­лы оздо­ро­ви­тель­ной про­дук­ции. Услов­но назо­вём их «запад­ная» и «восточ­ная».

Мето­до­ло­гия запад­ной шко­лы, сре­ди пред­ста­ви­те­лей кото­рой был Пол­линг с его орто­мо­ле­ку­ляр­ной меди­ци­ной: «Син­те­зи­ро­вать или извлечь из при­род­ных источ­ни­ков дей­ству­ю­щие веще­ства, мак­си­маль­но очи­стить и скон­цен­три­ро­вать их». И усу­гу­бить резуль­тат, вве­дя их в орга­низм про­ти­во­есте­ствен­ным путём.

Мето­до­ло­гия восточ­ной шко­лы, сре­ди пред­ста­ви­те­лей кото­рой был Зал­ма­нов с его тео­ри­ей капил­ля­ро­те­ра­пии: «Береж­но доне­сти до чело­ве­ка при­род­ные веще­ства в их есте­ствен­ных соче­та­ни­ях, про­пор­ци­ях и кон­цен­тра­ци­ях без каких бы то ни было тех­но­ло­ги­че­ских иска­же­ний».

Исти­на, как все­гда, посе­ре­дине. Но с учё­том того, что мы очень мало и очень нена­дёж­но зна­ем о чело­ве­ке, целе­со­об­раз­нее отда­вать пред­по­чте­ние БАДам восточ­ной шко­лы.

При выбо­ре БАДов инте­ре­суй­тесь тех­но­ло­ги­я­ми их про­из­вод­ства. При этом соот­вет­ствие импорт­ным стан­дар­там каче­ства типа GMP, ISO и тому подоб­ные, кате­го­ри­че­ски не гаран­ти­ру­ет эффек­тив­но­сти того, что про­из­ве­де­но в соот­вет­ствии с ними.

Критерий 4. Всё концентрируется на Человека.

На что же тогда ори­ен­ти­ро­вать­ся, если всё выше­пе­ре­чис­лен­ное выгля­дит раз­мы­тым и не кон­крет­ным?

Ори­ен­ти­ро­вать­ся сле­ду­ет на своё внут­рен­нее дове­рие к людям, сто­я­щим за дан­ным про­дук­том. Как ни пара­док­саль­но, но имен­но это явля­ет­ся самым надёж­ным фак­то­ром при­ня­тия реше­ния. Чело­век пер­ви­чен. Всё осталь­ное вто­рич­но. Поэто­му лич­но или заоч­но, но вой­ди­те в кон­такт, пооб­щай­тесь с людь­ми, кото­рые про­фес­си­о­наль­но свя­за­ны с инте­ре­су­ю­щим вас про­дук­том.

Нет смыс­ла знать мне­ние тол­пы по како­му бы то ни было вопро­су. Ина­че, как у Жва­нец­ко­го: «…Давай­те спо­рить о вку­се уст­риц и коко­со­вых оре­хов с теми, кто их ел, до хри­по­ты, до дра­ки, вос­при­ни­мая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, пред­став­ляя себе фильм по назва­нию, живо­пись по фами­лии, стра­ну по «Клу­бу кино­пу­те­ше­ствий», остро­ту мне­ний по хре­сто­ма­тии…»

Общать­ся надо с экс­пер­та­ми, с про­фес­си­о­на­ла­ми, а не с диле­тан­та­ми, щед­ры­ми на ком­мен­та­рии и мне­ния. При­чём эмпа­тия меж­ду вами и экс­пер­том обя­за­тель­на. Нет дове­рия – пусть он хоть ака­де­ми­ком будет – беги­те от тако­го. Воз­мож­но, дру­гим он помо­га­ет вели­ко­леп­но, но для вас его помощь будет неэф­фек­тив­на.

8 октяб­ря 2019 г.
Сер­гей Киши­нев­ский

P.S. Из того, что это сред­ство кому-то помог­ло или не помог­ло, одно­знач­но не сле­ду­ет, что ана­ло­гич­ным обра­зом оно помо­жет или не помо­жет вам. При­ни­мать реше­ние на осно­ва­нии отзы­вов «быва­лых» – заня­тие пустое.